"УКРАИНСКАЯ МЕЧТА" (часть - 1)
Цинизм и неверие в сердцах многих, и читают мало, и слышать перестали, и убедить никого ни в чем нельзя. Кажется, что жизнь потеряла всякий смысл, и сердца многих ожесточились. Но мы не оставляем попыток найти свой круг и опознать близких по духу. Мы мечтаем об Украине будущего, и пытаемся изложить свои мечты...
Последним делом было бы предлагать какую-либо идеологию. Век 20 ознаменовал конец власти вождей, власти идеологий и власти империй. Вожди слепые вели слепых и нет к ним доверия более. Идеологи стали посмешищем на пепелище и к ним просто глухи: они говорят и их никто не слышит. Американская Империя, оставшись в одиночестве, вынуждена отказаться от свалившейся на нее ответственности за все и за всех: даже если очень захочет, не сможет быть империей. Тому причиной магистрали производства мечты и реальности - Голливуд, Майкрософт, Internet - явления негосударственного порядка, до сих пор по достоинству не оцененные. Новые технологии не только перераспределяют власть, но и создают новое смысловое пространство этой власти. Формирование стереотипов поведения, формирование стандартов-процедур-правил технологического поведения, формирование структур и форматов коммуникаций - главные направления будущей борьбы в сфере культуры. Мы же говорим о производстве новых гуманитарных технологий, где у нас есть свой шанс, сравнимый с шансами других культур.
Если принципом 80-90-х был принцип: "кто владеет информацией, тот владеет миром", то принципом наступающего столетия и возможно тысячелетия, будет принцип: "кто формирует смысл, тот оказывает доминирующее влияние на мировую культуру". Это влияние на мировую культуру и будет означать то, что раньше означало владение миром. Это не физическое владение пространством или перераспределением ресурсов: финансовых, структурных, человеческих, организационных, информационных и т.д. - это создание доминирующего в культуре пространства, через которое культура способна осмыслять самое себя, то есть пространства смысловой самоидентификации. Формировать смысл означает разрабатывать, продвигать и применять гуманитарные технологии, способные не только порождать некоторое содержание, но порождать стандарты, правила, процедуры и форматы этого содержания, структуру его передачи-коммуникации, содержательное создание образов и стереотипов массового поведения, которые в будущем превратятся в знаки и архетипы мировой культуры.
Есть ли в этом смысле для Украины шанс? Готова ли она ответить на вызовы своего времени перед лицом своей, соседних и мировой культуры, вот что нынче заботит меня и мое поколение, "поколение рубежа", молодых людей, которые участвуют в создании того жизненного пространства, в котором еще успеют пожить... Нынче много статей и книг о том, как плохо, но весьма немногие думают и пишут о перспективе1.
Культурный патриотизм
Прежде всего мы представляем культуру Киевской Руси. Эта культура существует всегда независимо от наших желаний или паневропейских стремлений. Само вхождение в Европу представляется проблемой: с чем туда входить? Тот, чья культура не несет уникального смысла, не обладает отличной от других культур идентификацией, смыслообразующими архетипами и знаками, обречен постоянно жить и воспроизводить свою жизнь в чужом символическом пространстве. Независимо от обретенной независимости, Украина частично продолжает жить в культурном пространстве России, частично насильно ввергается в культурное пространство США, частично в Европейское пространство - именно в такой последовательности. Смешно звучат слова об интеграции в Европу, ибо мы пока представляем пустое место, лишь гипотетически перспективное. Нам еще только предстоит стать кем-то, обрести собственный смысл, но мы все еще не знаем, кем мы должны стать, и какой в нас самих смысл.
Обращение к истокам - простой и естественный выход. Это единственное, что у нас под ногами, что можно раскопать, поднять, изучить, найти в нем смысл и на основании этого смысла произвести культурное самоопределение. Никакие внешние идентификации не смогут прояснить для нас смысл и существо украинского характера, украинской ментальности, украинской самобытности.
Любые идентификации с каким-либо надисторическим содержанием, будь-то класс, нация или раса, обречены на утрату смысла в силу их хронополитической несостоятельности, несоотнесенности ни с временем прошлого, ни с временем настоящего, а посему они не имеют и будущего. Нация не была измерением всей нам известной истории - это порождение немногим более 200 лет. Рассмотрение истории через национальное содержание есть такое же насилие над историей, каким раньше была классовая ее интерпретация.
Национальная самоидентификация недостаточна в общекультурном смысле. Каков бы ни был ее смысл - она лишь одномерное содержание, может быть более богатое, нежели классовое, но всего лишь одномерное. Культура многомерна, и как таковая содержит множество пластов. Внутри национальной идентификации мы длительное время не можем, да и, как нам кажется, вообще не сможем выработать идентификационную конвенцию: не потому, что этому кто-то сопротивляется, а именно в силу бедности самого содержания национального.
Более того, самым недоговариваемым и часто сознательно скрываемым основанием национализма является его языковое содержание. Именно к языковой идентификации сводится национализм, и именно это является яблоком раздора или камнем преткновения. Нормальной же ситуацией мы считаем свободное владение, свободный переход из языка в язык (английский, русский, украинский) десятки и сотни раз в день. Украинец это человек, владеющий двумя славянскими языками и еще каким-либо европейским. Противопоставление украинского и русского языка в Украине неизбежно ведет к актуализации хуторской культуры. Урбанистическая же культура изначально основывается на двух и более языках. Сама проблема языка акцентуирована чисто по соображениям исторического периода - она продиктована отторжением от советской империи. Но с тех пор, как это отторжение произошло, сама языковая проблема меняет свои содержательные очертания и оказывается укорененной в глубинные основания культуры.